Чего убоялся Google или проблема Ослиного Хвоста

В отдельно выделенных закутках Интернета этим летом гудели. Гудели нечаянно попавшие под раздачу современного академического авангарда пользователи, недовольные обрушенной на них "какофонией". Гудели творцы какофонии, обиженные тем, что в финал on-line конкурса композиторов настоящих "левых радикалов" могло пройти и побольше, если бы организаторы конкурса не вмешались в работу профессионального жюри.

Конкурс был объявлен компанией Google в марте этого года. По его условиям профессиональное жюри, состоящее из музыкантов и музыковедов под председательством культового дирижера Теодора Курентзиса, отбирает десятку финалистов, чьи произведения записываются симфоническим оркестром и выкладываются на YouTube. После чего трех победителей определяет жюри и четвертого – голосование пользователей. Произведения победителей исполнит РНО под управлением Курентзиса 9 сентября в Зале Чайковского, диск с записью концерта будет выпущен солидной звукозаписывающей компанией.

Формально повод к неразберихе с составом десятки финалистов подал сам Теодор Курентзис, когда по результатам работы возглавляемого им жюри в финал не прошли сочинения Георгия Дорохова и Алексея Сюмака. С последним маэстро связывает грандиозная работа над Реквиемом в память жертв 2-й Мировой войны, прошедшим с аншлагами в мае это года на сцене МХТ в постановке Кирилла Серебрянникова. Курентзис предложил организаторам конкурса расширить число финалистов до 12 человек, тем более что само жюри поставило Дорохова и Сюмака сразу после десятки финалистов. Организаторы конкурса подумали и расширили список до 13 человек, но внесли туда своих протеже: Поспелова, Семенова и Гущяна.

По однозначному мнению композиторов леворадикального направления, тех самых, чья музыка воспринимается широкой аудиторией как "какофония", Google испугался того, что в списке финалистов и так оказалось слишком много музыки, непонятной для народа, поэтому они отказались от Дорохова и Сюмака в пользу композиторов гораздо более умеренного толка. Мудрый Курентзис такой расклад принял: «Никоим образом не хочу сказать, что эти три партитуры плохие. Напротив, они хорошие, просто другие».

Я предлагаю всем обратиться к YouTube, послушать музыку и вынести свое собственное мнение. Сам я не хочу разбирать каждое произведение, но попытаюсь описать, какая музыка оказалась представлена в финале конкурса, и хоть немного приблизиться к пониманию того, что такое современная современная музыка в отличие от современной несовременной.

Зачем мы слушаем музыку? Обычно ответ на этот вопрос распложен между двумя полюсами: с одной стороны – отдыхать, получать наслаждение, с другой – расширять слушательский опыт с тем, чтобы претерпеть изменения. Где-то посредине, зачастую ближе ко второму полюсу находится мотивация познания.

Мераб Мамардашвили говорил, что философия – это выверт ума. Для того чтобы случилось событие мысли, надо осуществить некий поворот в мозгу, выполнить некую фигуру, которую никто никогда, или хотя бы ты сам, еще не совершал. Или как минимум не совершал в этом контексте, в приложении к этому предмету. Причем выверт ума, совершенный вчера, сегодня не считается – его надо повторить, возможно, немножко иным способом, чем вчера, чтобы событие мысли состоялось. Иначе говоря, нужно повторить усилие, без усилия мысль не настоящая, мертвая мысль. Я думаю, это относится к любой мысли, не только философской, музыкальной – к любой.

Слушая музыку 20 века, я пытаюсь проследить, как менялись навыки культурного европейского человечества создавать пространства интеллигибельного, из которого рождаются так необходимые нам выверты ума. Посещая премьеры моих современников, я рассчитываю радикально расширить мой слушательский опыт и соответственно арсенал личных средств для создания интеллигибельных пространств. Сразу скажу, если такое происходит раз в год – значит, музыкальный сезон прошел не зря.

Дмитрию Курляндскому, одному из самых заметных композиторов леворадикального направления, чрезвычайно близка идея расширения слухового опыта слушателя. Вот что он пишет об этом в редактировавшемся им в свое время журнале Трибуна Современной Музыки:

«Подлинное творчество есть поиск путей высвобождения каждого языкового элемента, знака из тисков значений, продиктованных, а зачастую навязанных историей. (…) Новое (…) имеет своей целью поставить слушателя в положение первооткрывателя, исследователя, обнаружившего в уже знакомом ему мире новый вид, не вписывающийся в существующую систему, требующий пересмотреть историю с нуля или начать новую».

Очевидно, требование пересмотреть историю с нуля или начать новую становится слишком твердой пищей для многих наших меломанов, поэтому столь яростно комментаторы сервиса YouTube требуют внятной, красивой мелодии, ибо к моей великой радости большинство произведений, а, если исключить троих протеже от Google, то подавляющее большинство композиторов конкурса от мелодии эмансипировалось.

Чем дольше и усерднее композиторы предъявляют новое, а внимательные слушатели это новое акцептируют, тем сложнее первым удивлять вторых.

Продолжу цитировать Курляндского, ибо он дает понятию расширения слухового опыта новую интересную перспективу:

«…новая музыка неминуемо дистанцируется от опыта слушателя. В разные периоды развития человеческого общества эта дистанция диктовалась и общим смещением понимания центра и цели мироздания: с природы на космос, с космоса на человека, с человека, индивидуума и воспевания его красоты на социум и проблемы самоидентификации личности в глобализованном мире…».

Собственно доходчивее не скажешь, всем все ясно, и кому надо могут бежать за милицианером, но мы пойдем дальше и сравним то, что пишет Дмитрий с формулировками выдающегося, ныне, увы, покойного музыковеда Ю.Н. Холопова:

«…с некоторой долей осторожности можно выделить самоновейшую из авангардных эстетических парадигм современности и определить ее как девальвацию антропоцентризма. (…)Девальвация антропоцентризма осуществляется, парадоксальным образом, путем гипериндивидуализма, то есть отделения себя от общей массы, возвышения над ней. Художник стремится создать свой собственный мир, вплоть до того, что даже сами звуковые элементы, звуки, он хочет получать индивидуально для каждого произведения (а не общие со всеми)».

Теперь бездна разверзлась окончательно, и стал ясен теоретический базис того безотчетного хоррора, в который погружались пользователи YouTube при прослушивании большинства произведений конкурса. Еще бы! Глобализованный мир девальвировал антропоцентризм! Вот только почему Google смутился, ведь он сам один из несомненных лидеров этого расчеловеченного мира?

С другой стороны, что такое девальвация антропоцентризма, осуществляемая через гипериндивидуализм, который вынуждает художника строить свой собственный гиперуникальный мир с новыми звуками для каждого сочинения? Может так человек ищет свою идентичность в глобализованном социуме? Таков сейчас «носят» градус человечности, что по старинным меркам он кажется расчеловеченным?

Разберем еще одну особенность, общую для всех в той или иной степени «расчеловеченных» и деперсонализированных сочинений, представленных в финале конкурса. Для меня очень важно различие между молярным и молекулярным мышлением. Молярное мышление в худшем своём проявлении есть мышление военного марша на службе большого нарратива: нам уже ясно, куда идти, и нам все равно, погибнет при этом несколько лишних дивизий и городов или нет. Молекулярное мышление отслеживает желания и сомнения на уровне микродвижений сердца в зазоре мгновений. Работе ума на молекулярном уровне практически невозможно лукавить – здесь честно прослеживаются микромотивы и следы всех интеллектуальных влияний на каждое микродвижение мысли. Молекулярное мышление имеет измерение глубины, в него надо уметь попадать, а, попав, держать: «Воздух дрожит от сомнений // Ни одно слово не лучше другого». По моей безответственной догадке такое отнюдь не робкое, но заставляющее дрожать интеллектуальное пространство трезвенное мышление связано с подключением внутреннего обоняния: мысли благоухают.

Но обратимся вновь к Ю.Н. Холопову: «…эстетический принцип новейшей музыки лежит в области сонорики, находящейся как бы в третьем музыкальном измерении, если считать первым горизонталь-мелодию, вторым — вертикаль-гармонию (здесь проецированную на одноголосие мелодии). Сонорика есть глубина звучания, красочность ткани, взаимопроникновение линий звуковысот, ритма, динамики (громкость) и других». Надо сказать, третье измерение оно, конечно, третье, но даже мое непросвещенное особой музыкальностью ухо слышит в представленных в финале сочинениях, насколько сонорное, оно же молекулярное мышление отодвигает лапидарное безвариантное молярное мышление, воплощаемое мелодией.

Итак, что же произошло? В финал конкурса композиторов на YouTube попало некоторое количество произведений, расширяющих слуховой опыт слушателя, некоторые из них явно написаны с позиций девальвации антропоцентризма, что соответствует смысловому пространству поиска человеком идентичности в глобализованном социуме. В этих произведениях в значительной мере ослаблено мелодическое начало в пользу сонорики, отражающей глубину и трезвенность молекулярного мышления. Курентзис вступился за два, важных с его точки зрения произведения этого же ряда, не прошедших в финал, Google подумал и решил поступить наоборот: разбавить список финалистов более демократичными, понятными для народа, мелодичными произведениями.

Я не думаю, что Google реально чего-то испугался, он просто захотел быть приятным и понятным для большинства аудитории без приложения усилий. То с чем столкнулся Google, я бы назвал проблемой Ослиного Хвоста, этой проблеме также как одноименному художественному объединению, организованному художниками Ларионовым и Гончаровой в 1912 году, около 100 лет. Однако если 100 лет назад люди с нестандартными вкусами и интересами с точки зрения рынка составляли небольшой хвостик в списке заслуживающих удовлетворения потребностей, то сейчас хвост стал большим, он состоит из множества меньшинств, а унифицированных людей с усредненными потребностями становится все меньше.

В любом случае спасибо Google за конкурс, за запись произведений, за предстоящий концерт, за наши споры и ругань в комментах. Но проблема Ослиного Хвоста остается в искусстве, музыке, литературе, философии. Ослиные Хвосты 100-летней давности постепенно принимаются публикой, музеефицируются, становятся классикой, но появляются новые Ослиные Хвосты и встречаются нами с прежним категорическим неприятием. Может пора перестать ходить по граблям и попытаться вникнуть в суть происходящего? Музыкальный академический авангард вряд ли заработает миллионы на расширении аудитории. Если сейчас по общему убеждению приверженцев современной музыки в Москве где-то человек 500, то я, будучи безрассудным оптимистом, надеюсь, что это число может увеличиться в 10 раз – именно такое количество достаточно подготовленных мозгов может найтись и заинтересоваться новой музыкой в нашем 15-миллионном городе. Такое увеличение аудитории благотворно скажется не только на музыкальном процессе, но и на общем интеллектуальном климате в городе, ибо музыка, как и всякое высокое и абстрактное искусство имеет дело с инвариантами сознания. Может быть, этому поспособствует и Google, если не поленится взглянуть в глаза проблеме Ослиного Хвоста, а может и придумает какие-то более тонкие инструменты для работы с ситуациями не массовой доступности?